Le cause del declino che investe il sistema paese sono molteplici:

- la specializzazione dell’Italia in settori esposti alla concorrenza dei paesi emergenti e la sua de-specializzazione in settori ad alta tecnologia;

- la piccolissima dimensione aziendale e la definiva scomparsa di grandi imprese, l’elevato peso dei settori protetti in cui si lucrano rendite elevate e il conseguente abbassamento della propensione a competere;

- l’arretratezza, la protezione e l’alto costo dei servizi acquistati dalle imprese (energia, trasporti, servizi bancari e assicurativi) e dai lavoratori (distribuzione commerciale) che tengono alto il costo del lavoro e basso il salario reale;

- una domanda/offerta di conoscenza tecnologica inadeguata a un maggior sviluppo delle alte tecnologie; un’offerta di formazione inappropriata e una scarsa attenzione ai “giacimenti nascosti” (giovani e donne) dell’offerta di lavoro;

- alti costi e bassa qualità delle infrastrutture (logistica, acqua, ambiente);

- un sistema legale e amministrativo costoso e confuso, anche per eccessi di decentramento regionale;

- un’inadeguatezza delle competenze degli organi di governo dell’economia;

- un sistema fiscale che penalizza il reddito di impresa rispetto alla rendita finanziaria.

p. 119-120

Dobbiamo infine attuare una nuova politica della concorrenza che miri a:

- ridurre le rendite e la convenienza all’impiego di capitali nei settori che le alimentano tali rendite (immobiliare, autostrade, ecc.);

- favorire l’emergere di nuove attività di servizio avanzate in settori a forte domanda e aperti a grandi innovazioni tecnologiche e organizzative (sanità, ambiente, sicurezza, formazione, logistica, ecc.);

- ridurre il costo dei servizi alle imprese e ai lavoratori (energia elettrica, distribuzione commerciale, professioni);

- favorire la trasparenza e la legalità dei mercati per incentivare gli imprenditori a concorrere attraverso l’innovazione e la qualità del prodotto;

- una nuova governance per le politiche di sostegno alla competitività e allo sviluppo.

(p. 121)

Il governo di centrodestra ha attuato condoni edilizi, ha realizzato tagli dei finanziamenti per gli enti locali e per il trasporto pubblico, ha favorito un’abnorme crescita delle rendita immobiliare, ha ridotto i fondi per la difesa del suolo; ha indebolito la tutela del paesaggio e del patrimonio storicoculturale, le politiche di governo del territorio e di gestione urbanistica attaccandone sistematicamente la gestione ed il controllo pubblico. Ha alimentato altresì un drastico peggioramento delle condizioni sociali indebolendo le politiche di coesione ed inducendo nuove criticità in numerose aree urbane.

p. 144

In questi anni si è realizzato un drammatico impoverimento del potere d’acquisto dei redditi medio-bassi. Ma è anche stato riconosciuto un vantaggio fiscale alla rendita piuttosto che ai redditi prodotti dalle imprese. Dobbiamo invertire questa situazione attraverso una politica fiscale che realizzi:

- il sostegno alle responsabilità familiari attraverso la riforma degli assegni al nucleo familiare con una correlata revisione dell’IRPEF, ispirata al recupero di una maggiore progressività fortemente ridotta dalle riforme del centrodestra; a tal fine, si dovrà mettere in atto il principio della universalità del diritto di ricevere contributi alle responsabilità familiari, anche se in modo selettivo rispetto al reddito e alle condizioni economiche. Attualmente questo diritto è riconosciuto solamente ai lavoratori dipendenti. Al posto degli attuali assegni e delle attuali deduzioni sarà organizzato un unico trasferimento condizionato dalla situazione economica familiare;

- la restituzione del fiscal drag;

- la uniformità del sistema di tassazione delle rendite finanziarie a un livello intermedio tra l’attuale tassazione degli interessi sui depositi bancari e quella sulle altre attività finanziarie, con l’esclusione dei redditi di piccoli patrimoni , in coordinamento con l’imposizione societaria e la tassazione di dividendi e plusvalenze azionarie;

- la riforma del catasto in modo da rendere coerenti i valori e le rendite con i valori di mercato dei cespiti immobiliari e la contestuale revisione delle aliquote al fine di non inasprire il prelievo complessivo, soprattutto sulla prima casa;

- il ripristino della tassa di successione per i grandi patrimoni.

p. 203-204

L'Unità, 2 febbraio
Assalto all’ambiente: ecco la legge «ecomostro»
di Maria Zegarelli

Negli ultimi trenta anni, le società «occidentali» sono state ispirate da principi che sempre di più hanno esaltato il valore dell'individualismo come fondamento dell'organizzazione della società umana. I concetti di benessere e di ricchezza sono stati ridotti a quelli di benessere personale e di ricchezza individuale. La nozione di ricchezza collettiva non fa più parte della cultura sociale ed economica delle nostre società. Ciò che fu definito, fino a non molto tempo fa, il «tesoro pubblico», cioè le risorse finanziarie pubbliche, alimentate principalmente dalla fiscalità generale, è oggi considerato piuttosto come una forma di esproprio operato dai poteri pubblici sulla ricchezza de icittadini. Prelevare una parte della ricchezza prodotta di un paese, via la fiscalità, per finanziare la costruzione e la manutenzione di ospedali, di scuole, di acquedotti, di reti di trasporto urbano è sempre meno accettato come giusto e necessario. La sicurezza collettiva (l'esercito, la polizia) resta un settore dove il finanziamento pubblico è accettato. Per quanto tempo ancora? La maggioranza delle classi dirigenti dei paesi ricchi, imitata dalla classe ricca dei paesi poveri, è riuscita a imporre una visione utilitarista, corporativa e inegualitaria dei beni e servizi considerati essenziali e insostituibili alla vita e al vivere insieme. Secondo questa visione, i costi associati al loro accesso devono essere presi a carico, finanziati, dal consumatore del bene e/o del servizio, perchè, si afferma, anche questi beni e servizi fanno parte del campo dei bisogni e degli interessi individuali e non del campo dei diritti/doveri umani e sociali. Altrimenti detto, non siamo più degli esseri umani, dei cittadini, aventi diritto all'accesso all'acqua potabile, all'alloggio, alla salute, all'educazione perché esistiamo. Siamo stati ridotti a dei consumatori il cui accesso alla vita dipende dal potere di acquisto individuale in un contesto di scambi di merci e servizi obbedienti alla competizione per la sopravvivenza. Nel mentre nello stato detto del welfare, l'accesso a tali beni e servizi era garantito a tutti, anche alle persone deboli, povere; oggi solo i forti, sovente già ricchi, riescono ad avere l'accesso alla vita in maniera adeguata e degna di un essere umano. Le nostre società hanno ritrovato la grande povertà e sono frantumate da vecchie e nuove forme di esclusione, di ineguaglianza e d'ingiustizia. Ognuno di noi è in competizione/rivalità con tutti gli altri nella lotta per l'accesso ai beni essenziali. La società attuale è fondata sul principio dell'inevitabile esclusione dei meno competitivi, dei più deboli. Essa ha fatto della violenza il principio regolatore delle relazioni tra gli individui, i gruppi, le città, i popoli. Oramai, l'altro è necessariamente una minaccia, un nemico, un illegale. Su queste basi è impossibile costruire un vivere insieme «sostenibile», specie sul piano umano, né a livello locale, delle comunità, né a livello nazionale italiano. Figuriamoci a livello continentale o mondiale. Quel che diventa possibile è solo la creazione di mercati, di «città-mercati», e la costituzione di forti centri di potere, di «imperi», fondati sulla logica di conquista e di dominio. In questo contesto, la forza del diritto che ha rappresentato una delle conquiste sociali maggiori del secolo XIX è rimpiazzata dal diritto della forza. L'evoluzione della società italiana degli ultimi anni ne è un caso emblematico E' urgente ripartire dal vivere insieme sulla base della (ri) costruzione e della promozione di beni comuni quali l'acqua (contro la sua «petrolizzazione» e «cocacolizzazione »), la conoscenza (non si può accettare l'appropriazione privata dei saperi e la mercificazione dell'educazione, in particolare dell'università), la salute (opposizione alla privatizzazione del sistema sanitario), il territorio (contro l'attuale dissesto idrogeologico generale), la bellezza (risanare il patrimonio del paesaggio e dei beni culturali). Una vita umanamente degna e un vivere insieme costruttivo sono un diritto universale e un dovere collettivo. Da qui, l'inevitabilità della responsabilità e della cura comuni di tutti i beni e servizi essenziali e insostituibili alla vita. Il prossimo governo nuovo ha una grande principale sfida storica da raccogliere: deve diventare il primo governo dei beni comuni.

Quando l´attuale presidente del Consiglio, davanti a 12 milioni di testimoni, ha condannato la pretesa della sinistra di «rendere uguale il figlio del professionista al figlio dell´operaio», egli è andato al fondo delle cose. Come in un testamento, ci lascia una straordinaria sintesi del senso della lunga rissa scatenata contro la Costituzione dalla sua coalizione di estremisti. Perché qui, in quella condanna – mai udita in questo Paese da quando si cominciò a costruire lo Stato unitario (e neppure, perfino, in regime fascista) – c´è la rivelazione del «programma». Un programma che non ha nulla a che fare con il liberismo fiscale e neppure con la devolution e le altre slegature dell´organizzazione della Repubblica racchiuse nel container in attesa di referendum costituzionale.

È un programma che va oltre perché è un piano di rottura dell´idea stessa di «repubblica», idea che trova svolgimento nei principi fondamentali scritti nella Costituzione. Principi valoriali che, però, non sono stati creati dalla Costituzione ma da essa sono «riconosciuti» e codificati. «Scritti» così come erano stati vissuti nella storia degli italiani, nella narrazione delle loro origini.

Quella rottura si consuma perciò con la chiarezza di una epifania quando per bocca del premier, si dice l´esatto contrario di quello che nella Costituzione è scritto all´articolo 3: «è compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana»...

A un programma costituzionale di progressiva eliminazione delle disuguaglianze – anche, com´è ovvio, con misure fiscali di equità – si contrappone, dunque, un concetto di pietrificazione sociale, di «stabilizzazione» classista. E si capisce subito come questo concetto si scontri frontalmente con il criterio costituzionale della progressività dell´imposta (art. 53). Dice questo criterio che tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche, tenendo conto delle loro risorse, della loro capacità contributiva. Dice anche che i redditi dei contribuenti non possono sopportare spettacolari differenziazioni – come quelle ora esistenti nel nostro sistema fiscale – in ragione della diversità della loro fonte.

Ma vi è di più: quel concetto berlusconista va anche contro il programma di cittadinanza piena e inclusiva che la Costituzione disegna quando «riconosce» (ancora questo verbo: carico di storia e di umiltà statale) e «promuove» le autonomie locali, garantendo ad esse l´integrale finanziamento delle funzioni pubbliche loro attribuite (artt. 5 e 119). Le autonomie locali, dunque. Come indicazione preferenziale delle comunità di vita e di destino, in cui meglio si conosce, per i lunghi secoli della straordinaria storia comunale italiana, la geografia sociale dei bisogni e delle fragilità delle città e dei cittadini. Togliere, dopo cinque anni di strette finanziarie, ancora soldi a questa Italia profonda, mettere con il taglio delle imposte locali (ICI, rifiuti...) le mani in tasca ai comuni, significa rendere ancora più netta e profonda – sopprimendo servizi pubblici – la frattura sociale di questi ultimi tempi: con i ricchi più ricchi, i poveri più poveri e la classe media sempre più sullo scivolo.

Si capiscono, allora meglio certe espressioni di disprezzo per quegli «altri» che sostengono invece le regole di equità fiscale, di solidarietà, di coesione comunitaria. È la stessa contrapposizione che si trovava in un tempo (per fortuna) passato in certe repubbliche sud-americane. Dove gli «altri» – quelli che si opponevano a forme di Stato e di governo, dominate nei secoli dai caudillos espressi dai «beati possidenti» – erano chiamati semplicemente, «los rotos». Quelli che la nascita, la fortuna, la vita avrebbero semplicemente «rotto». E che, invece, erano, come spesso accadeva, l´anima vibrante, la cultura popolare di quegli Stati lontani.

Ma in quella stupefacente «confessione» di un premier precario risulta anche chiara una congiunzione anti-repubblicana. Da un lato, questo attacco al principio di uguaglianza che la Corte costituzionale, in una sentenza di 40 anni fa, ha propriamente indicato come il «principio che condiziona tutto l´ordinamento nella sua obiettiva struttura». Dall´altro lato, l´attacco, portato per una intera legislatura, alla struttura unitaria dell´organizzazione della Repubblica, ai suoi equilibri, alle sue garanzie, al suo stesso funzionamento: l´attacco che ha prodotto lo squallido disegno di eversione, la devolution Bossi-Calderoli, sotto giudizio referendario.

Questo ricongiungimento dei progetti anti-costituzionali fa anche toccare con mano la necessità di «unificare i processi» alla legislatura che è passata e al governo e alla maggioranza che ne sono stati responsabili. Non si possono tenere distinte, in questo clima, le poste in gioco nel gran risiko italiano. Domani e lunedì sono in ballo quattro scelte decisive: sul parlamento, sul governo, sul presidente della Repubblica, sulla Costituzione. Quattro scelte con un solo voto.

Si voterà infatti per un parlamento che per essere veramente nuovo, dovrà innanzitutto esprimere presidenti di assemblea capaci di ricucire la tradizione garantista interrotta dagli ultimi due. Che dovrà essere capace di esprimere un governo forte e stabile ma anche di controllarlo: perché il potere solitario, anche quando è un potere amico, si logora e si corrompe.

Si voterà poi per un governo che governi secondo l´interesse nazionale, bussola insuperabile nella normale dialettica di coalizione. Che riesca a ricomporre la frattura sociale e la frattura civile, apertesi nel Paese, e la frattura europea, apertasi nell´Unione (riassunta nell´appello-copertina dell´Economist che sta facendo il giro del mondo...).

Ma si voterà anche per un presidente della Repubblica che abbia il compito di continuare l´opera di pacificazione e di concordia nazionale tenacemente perseguita, malgrado tutto, senza dissipare un solo giorno del suo mandato, da Carlo A. Ciampi. Il parlamento che uscirà dalle urne imminenti sarà, infatti, quello stesso che, quindici giorni dopo, voterà per l´erede di Ciampi o per Berlusconi.

E si voterà anche per la Costituzione: perché la maggioranza parlamentare che verrà fuori, lunedì alle cinque della sera, avrà poi una fortissima capacità di trascinamento sul referendum di giugno. E quindi questo referendum costituzionale «si farà», anticipato nella sua intima sostanza, anche esso, domenica e lunedì.

Allora: un parlamento, un governo, un presidente della Repubblica, una Costituzione. Tutto si tiene in brevissimo spazio. Mai un voto sono decise tante cose incrociate per il destino nazionale.

Il 2 di giugno del 1946 nacque la Repubblica e si cominciò a scrivere la Costituzione come sua ragione di esistenza e insieme come programma per il suo futuro. 60 anni dopo, il 2 giugno 2006, rischiamo di avere, con un governo complice, una specie di nuova forsennata monarchia al Quirinale. E in più il rischio di una Costituzione «incostituzionale» perché fatta contro il nucleo dei principi e dei valori che da allora ne formano l´identità e le danno la carica propulsiva.

Nel vicino weekend degli Ulivi noi decideremo su tutto questo. E ci ricorderemo certo della parabola del «figlio dell´operaio» e del «figlio dell´ingegnere» raccontataci dal signor presidente del Consiglio.

Il paradosso della campagna elettorale si può sintetizzare così: la Casa delle Libertà più che il governo in carica appare come lo sfidante che mette a nudo le contraddizioni del programma dell'avversario. E riesce ad evitare che si parli del suo. Le 208 pagine del documento dell'Unione sono state vivisezionate e utilizzate dalla controffensiva polista. L'economista Giacomo Vaciago su Europa ha raccontato che qualcuno ha fotocopiato la pagina 130 e l'ha fatta circolare tra i tassisti, tradizionalmente contrari alla liberalizzazione delle licenze. Dei propositi per i prossimi cinque anni di un nuovo governo di centrodestra, invece, poco si discute. Persino i candidati dell'Unione giocano di rimessa. Puntano sulle emozioni restando imprigionati in uno schema che considera il 9 aprile un referendum anti-Berlusconi. L'abc dell'alternanza prevederebbe un altro schema: l'opposizione che aspira a conquistare la maggioranza incalza il governo uscente e ne sminuzza il programma.

Anche perché il programma elettorale 2006-2011 della Casa delle Libertà di spunti ne offre. Il dettaglio più interessante lo si trova al capitolo «Finanza pubblica»: si parte sostenendo che il patrimonio pubblico (Eni, Enel, immobili, spiagge, caserme, etc.) è superiore al nostro pur mostruoso debito, 1.800 contro 1.500 miliardi di euro. L'ipotesi di lavoro che ne consegue è di «collocare e valorizzare sul mercato» almeno il 40% di questo patrimonio stimando di portare a casa per questa via la bella cifra di 700 miliardi di euro. Come? Offrendo «ai risparmiatori e investitori maggiori e migliori opportunità di impiego privato dei loro capitali». La proposta non è nuova di zecca e, come ha scritto sul Corriere del 25 febbraio Massimo Mucchetti, assomiglia molto all'idea formulata qualche mese fa da Giuseppe Guarino, giurista ed ex ministro delle Finanze. Che suggeriva di mettere tutti gli asset pubblici in una holding — maliziosamente la chiameremo Nuova Iri — che potrebbe indebitarsi emettendo obbligazioni presso i piccoli risparmiatori e incassare fino ai 700 miliardi di cui sopra.

Di altre entrate che non derivino da «azioni contro l'evasione fiscale» nel programma non vi è traccia, quindi la Nuova Iri assolve un ruolo-chiave. Serve ad assicurare indirettamente la copertura per un costoso programma elettorale. Sommando gli esborsi per il bonus bebè, gli incentivi alla natalità, la costruzione di asili, il sostegno alle infrastrutture e la riduzione di 3 punti del cuneo fiscale, si arriva a una stima di maggiori uscite che varia dai 35 ai 40 miliardi di euro. Per avere un termine di paragone il taglio di 5 punti del cuneo fiscale, sponsorizzato dall'Unione e la cui copertura è tuttora un rompicapo, costa «appena» 10 miliardi di euro. Ma chi paga gli investimenti previsti dal programma della Casa delle Libertà? I risparmiatori che dovrebbero acquistare i bond lanciati dalla Nuova Iri. Basta dunque emettere della carta per quadrare il cerchio dei conti pubblici e addirittura finanziare nuovi interventi di spesa? Il dubbio è lecito. Per convincere i risparmiatori a sottoscrivere una quantità straordinaria di titoli di una sola società dovrebbero remunerarli adeguatamente, probabilmente anche più degli stessi Bot. Si configura così una partita di giro a somma negativa: per abbassare il debito pubblico si fanno pagare più oneri finanziari allo Stato, anche se nella veste di proprietario della Nuova Iri. Il successo di quest'operazione segnerebbe il trionfo della finanza creativa, ma a Bruxelles e Londra resterebbe il legittimo sospetto di un utilizzo a copertura di spesa e non solo per cancellare parte del debito.

CI sono momenti, durante questa campagna elettorale che è drammatica nella sostanza più ancora che nei toni, in cui si apre come una voragine e dentro la voragine precipita tutto quello che dovrebbe contare: il significato autentico del voto che stiamo per dare, la capacità di esprimere un giudizio complessivo su come siamo stati governati e su come vorremmo esserlo, la sostanza stessa della politica e della democrazia. I manuali e le tradizioni liberali ci dicono una cosa essenziale sul nostro sistema politico, che rischiamo di perder di vista: ridotta all’osso, la democrazia è la facoltà, data al cittadini, di mandare a casa chi ha governato male.

Non crea felicità, perché la felicità è individuale e gli uomini liberi si associano di solito per far fronte a un male o correggere errori, essendo mali ed errori più certificabili del bene. Sono le ideologie o la pubblicità che promettono le fatali rive del sentirsi-bene collettivo. In una campagna elettorale si esaminano naturalmente i candidati oppositori, ma l’attenzione si concentra su coloro che hanno avuto il comando. Hanno fatto leggi benefiche, e compiuto il loro dovere? Hanno tenuto parola? Sono stati onesti i loro deputati? Tutto questo si domanda il cittadino, nella cabina elettorale, quando c’è democrazia e non s’aprono voragini.

Siamo in tanti ad aver dimenticato che questi sono gli interrogativi ed è il motivo per cui la campagna è così stordente, accecante. Se da giorni e giorni siamo sommersi dalla paura di veder tassati dalla sinistra bot, cct, case, successioni, è perché l’essenza della scelta democratica ci sfugge, e una confusione enorme s’è installata nelle teste. Accettiamo che i governanti si presentino come oppositori, eterni ribelli a una sinistra che di fatto ci dominerebbe, e che come oppositori siano dunque esentati dall’obbligo di render conto di tutto quello che hanno fatto nella loro legislatura. E accettiamo che gli oppositori rispondano di disastri di cui non sono responsabili. Render conto di quel che si è fatto si dice in inglese accountability, che non è solo assumersi responsabilità ma permettere che quest’ultima sia contabilizzata. Quando si vota in democrazia, il governo non può presentarsi alla maniera di Berlusconi, Fini o Casini: come fosse vergine, e per cinque anni non avesse detto né commesso alcunché.

I primi ad accettare questa stordente campagna che confonde i ruoli sono gli oppositori. Invece di incalzare il governo su quello che ha fatto, il centrosinistra si sente in dovere di rispondere e giustificarsi sui propri vizi, su proprie ataviche tentazioni.

Si è fatto mettere in un angolo su bot e cct - poteva parlare genericamente di sacrifici - e il più delle volte neppure spiega come mai queste o altre privazioni saranno necessarie. Lo sono perché le finanze sono di nuovo gravemente danneggiate, come certificato da Banca d’Italia. Perché una vera liberalizzazione non c’è stata, perché privatizzato è stato il monopolio dei tabacchi e nient’altro, perché ci sono servizi pubblici non rinunciabili. La destra aveva promesso una rivoluzione liberale: non c’è stata.

Il centro sinistra potrebbe andare al fondo della questione, e spiegare perché non c’è stata: perché il governo ha speso energie approvando leggi ad personam, fatte con l’intento di proteggere personaggi condannati o sotto processo per corruzione (anche corruzione di giudici con soldi Fininvest, nel caso Previti) o per collusione con la mafia (Dell’Utri): leggi che la sinistra condannò, e di cui misteriosamente non parla più. Perché il monopolio sulle televisioni private (cui si aggiunge la Rai, controllata da Berlusconi-capo del governo) è stato tutelato da ogni concorrenza (il fallimento della Sette è frutto di congiunte manovre di Berlusconi e Tronchetti Provera). E ancora: l’Unione poteva ricordare che su 25 deputati condannati per corruzione, 21 sono nella maggioranza. Poteva elencare i ministri che hanno dovuto dimettersi (Ruggiero, Siniscalco), i giornalisti che non hanno potuto restare al proprio posto (De Bortoli al Corriere, Biagi e Santoro alla Rai). Poteva dire che non si vota per un governo che annovera ministri, come Calderoli, che dicono ai giornalisti: «Glielo dico francamente, la legge elettorale l’ho scritta io ma è una porcata. Una porcata fatta volutamente per mettere in difficoltà una destra e una sinistra che devono fare i conti col popolo che vota» (Rimando il lettore alla definizione - filologicamente ineccepibile - che Giovanni Sartori ha dato della parola porcata, Corriere della Sera, 28-3). Ma soprattutto avrebbe potuto parlare del male che affligge la nostra democrazia: il conflitto d’interessi, lo scandalo di un magnate dell’informazione che governa senza abbandonare le sue tv. Non tutti per la verità sono così inibiti. Non tacciono i libri (l’ultimo è quello di Alexander Stille, Citizen Berlusconi, Garzanti 2006). Non tacciono, all’estero, né i politici né la stampa. L’ultimo numero della Zeit denuncia il conflitto d’interessi e ricorda che Berlusconi non è un Arlecchino ma un politico pericoloso implicato in 14 processi.

Dico che la sinistra avrebbe potuto ma è ovvio che può ancora. Basta abbandonare l’insipienza che l’ha afflitta anche in passato, quando pensò di sorvolare sul conflitto d’interessi nell’illusione di fabbricarsi un avversario azzoppato (questo fu l’inciucio). Basta non farsi imprigionare dalla moda, tutta italiana, di considerar ormai scontata l’anomalia berlusconiana o la partigianeria dei giudici. Una moda che conferma quello che Nanni Moretti ha detto nei giorni scorsi: l’esperienza Berlusconi non finirà, neppure se vincesse la sinistra. Ha scolpito gli animi, la politica, il pensare. Ci ha resi indifferenti ai dilemmi etici, alla commistione politica-affari, alla menzogna, ben più che nel passato. Ha screditato durevolmente la giustizia, il pluralismo in tv. Ha «abbassato lo standard della moralità», scrive Stille. Ha ricoperto con fitta nebbia parole ormai del tutto vacue come moderatismo, centrismo, liberalismo. La destra si diceva moderata: non ne ha dato prova. Il suo moderatismo è stato estremista, a meno di giudicare moderato un ministro che si vanta d’aver escogitato porcate per rendere ingovernabile un’Italia di centrosinistra.

Prodi, a mio modesto parere, non ha bisogno di parlare di felicità: è un terreno sdrucciolevole, abbiamo visto. Basta che elenchi le leggi ad personam, i ministri che hanno agito o parlato senza serietà, le televisioni che palesemente non hanno informato. Non può lasciarsi intimidire e anestetizzare come si è lasciata intimidire e cloroformizzare gran parte della classe dirigente.

Anche noi giornalisti siamo parte di questa classe dirigente: talmente scafata, navigata, che di sensibilità etica e democratica ne possiede ormai poca. Siamo divenuti un ibrido singolare, per metà trepidi per metà strafottenti; quasi ci vergogniamo di menzionare conflitti d’interessi, giustizia, monopolio televisivo. Quasi ci siamo scordati che entrare in politica senza aver personali interessi è una regola base in democrazia, non qualcosa di sinistra o destra. Soprattutto quando gli interessi berlusconiani concernono l’informazione e giù per li rami telefonia mobile, provider internet, cinema, videonoleggio, assicurazioni sulla vita, fondi comuni, sport, editoria. Fare giornalismo corretto non può ridursi a incalzare prevalentemente la sinistra e non chieder conti alla destra.

L’episodio Berlusconi-Annunziata vale la pena meditarlo come lezione. Un governante ha deciso che in caso di domande sgradite s’alza, minaccia, se ne va. È un ricatto cui non converrà cedere con alcun governo, e a esso non ci si sottrarrà dirottando l’impertinenza quasi solo sull’opposizione, o su Prodi che questa prepotenza la rifiuta. Al duello Prodi-Berlusconi vedremo se l’intimidazione funziona o no, a cominciare dai tempi distribuiti.

Infine ci sono i cittadini-elettori. L’inquietudine sul fisco si capisce: l’Unione è stata demente a incuter tanta paura, senza neppure offrire un grande obiettivo nazionale come ai tempi dell’euro. Ma la trappola è in agguato anche per loro, anche per loro si tratta di riscoprire il tribunale elettorale e quel che dice Karl Popper: «La democrazia è il diritto del popolo di giudicare e di far cadere il proprio governo. È il solo strumento noto per mezzo del quale possiamo tentare di proteggerci contro l’abuso del potere politico; essa significa il controllo dei governanti da parte dei governati. E poiché il potere politico può controllare il potere economico, la democrazia politica è anche il solo mezzo di controllo del potere economico da parte dei governati. Senza controllo democratico, non ci può essere alcuna ragione al mondo per cui qualsiasi governo non debba usare il suo potere per fini molto diversi dalla protezione della libertà dei suoi cittadini» (La società aperta e i suoi nemici, Armando, 1996).

Ma un’altra cosa dice Popper, fondamentale: le istituzioni democratiche non possono migliorare se stesse, perché il problema del loro miglioramento riguarda in prima linea noi cittadini. Contrariamente a quello che ha scritto con malinconica trepidazione Luigi La Spina, venerdì su La Stampa, non credo che siamo condannati a esprimere pregiudizi piuttosto che giudizi, il 9-10 aprile, anche se il rischio è grande. Abbiamo tutti gli elementi per giudicare il governo. Abbiamo la memoria, la capacità di far di conto e il senso comune, se come elettori non trascuriamo il nostro turno di guardia.

Mi capita sott'occhio un mio pezzo di cinque anni fa, in cui dicevo di una burrascosa segreteria DS svoltasi all indomani della sconfitta elettorale. «Colpa nostra», aveva affermato qualcuno dei partecipanti, evocando le risse interne, i personalismi, le rivalità, le ostinate difese della propria piccola identità di gruppo, che avevano impedito un minimo di coesione tra le sinistre. Santa verità, notavo. Cui però a mio parere andava aggiunta «una grave sottovalutazione del pericolo Berlusconi». A conferma della quale citavo una serie di occasioni - articoli, interviste, dibattiti - in cui principale bersaglio delle sinistre radicali erano il governo di centrosinistra e le sue malefatte. Malefatte non certo immaginarie, intendiamoci. Ma si dimenticava di ricordare che Berlusconi vincendo avrebbe fatto - aveva già fatto - di molto peggio. E non ci si avvedeva di fornire così fior di argomenti da un lato alla strumentalizzazione della controparte, dall altro ai propositi degli astensionisti

Puntualmente tutto si ripete oggi. Se ne mostra ben consapevole Umberto Eco con il suo appello: un testo di lucido realismo, che non discute le ragioni dei delusi dalle varie sinistre, ma li invita nonostante tutto a votare, ricordando che «se si lasceranno trascinare dal loro scontento, collaboreranno a lasciare l'Italia in mano di chi l'ha condotta alla rovina». Un invito che immediatamente più d'uno a sinistra (Gianfrando Pasquino in testa) ha respinto come imperdonabile offesa al proprio senso critico, cui «mai si rinuncerà». E' la stessa posizione diversi giorni prima sostenuta da Alberto Burgio, il quale rifiutava come «intolleranza» e «riflessso autoritario» qualsiasi dubbio sull'opportunità di discutere in questo momento l'operato delle sinistre. Come se il rischio di aiutare in tal modo l'avversario non si fosse già dimostrato tutt'altro che una futile ubbìa.

Un vagone di critiche.

Al proposito può forse servire una rapida carrellata sui motivi di critica verso l'Unione e il suo programma più spesso ricorrenti (e che, premetto, sono in gran parte da me condivisi). Vado a caso, brutalmente sintetizzando. Ambigua la posizione sulla Tav. Vero, ma Berlusconi ha invece in proposito idee chiarissime, e vincendo direbbe senza esitare: «si esegua». Contenti? Prevista un'abrogazione solo parziale della legge 30. E la destra, che l'ha voluta e imposta, la cancellerebbe tutta intera e con entusiasmo, vero? Incerta la data del ritiro delle truppe italiane dall Iraq. Perché, da Berlusconi, che gli italiani in Iraq ce li ha portati e se ne vanta, potremmo aspettarci un ritiro immediato? Imperdonabile il compromesso a proposito dei Pacs. Una vittoria di quelli che con disinvolta eleganza parlano di froci e culattoni, darebbe forse migliori garanzie? Nessuna rimessa in causa del finanziamento delle scuole private. Ma con Berlusconi di nuovo al governo si potrebbe al massimo scommettere sull'ammontare di ulteriori largizioni, non credete? Idee poche e confuse in fatto di ambiente. Anche questo è vero, e anche qui la risposta è che Berlusconi ha al contrario idee chiare e incrollabili, cementificazione intensiva della penisola, grandi opere utili solo alla sua grandeur, abusi condonati entusiasticamente: non ve lo ricordate quando dichiarava con convinzione che non sono gli umani a nuocere alla natura, è vero piuttosto il contrario? Scarsissima la presenza femminile nelle liste elettorali, troppo timida e incerta l'intera politica di genere. Già, e con un governo fatto di «celoduristi», di clericali superbigotti, di fascisti orgogliosi di esserlo, come non sognare politiche alla Zapatero?

Situazione eccezionale

Si potrebbe continuare a lungo a questo modo - botta e domanda - a proposito di droga, migranti, cpt, scuola, università, ricerca, liberalizzazioni, democrazia sindacale, linea economica complessiva..., tutte le materie per cui si sono levate voci di delusi e insoddisfatti dal programma dell'Unione.

Materie tutte, o quasi tutte, disciplinate in base a leggi varate proprio dal governo Berlusconi, che mai ovviamente si sognerebbe, una volta tornato in carica, di correggerle nel senso desiderato dai contestatori. I quali d'altronde, mentre esprimono la loro critica su questo o quel problema, sembrano dimenticare l'eccezionalità della situazione complessiva: l'Italia precipitata ai minimi nella valutazione internazionale, la Costituzione gravemente intaccata in alcuni suoi principi portanti, il sistema giudiziario stravolto dalle tante famigerate «leggi ad personam», una nuova legge elettorale che vieta ai cittadini la scelta delle persone ritenute valide a governarli, la distanza tra ricchi e poveri fortemente aumentata non solo per via dell'economia in sofferenza ma anche di una politica finanziaria tutta a favore dei ceti alti. Mentre il premier con entusiasmo annuncia il proposito di portare a compimento l'operazione intrapresa. Di perfezionare cioè quel processo di corruzione polivalente (materiale, mentale, sociale) che sta facendo del nostro paese l'espressione esemplare di una cultura secondo cui tutto si può, anzi si deve, vendere e comprare. E chi ancora avesse dubbi ln proposito si legga Ahi serva Italia, prezioso libretto-testamento di Paolo Sylos Labini, appena uscito.

Infine. Davvero riesce difficile capire chi guarda con sospetto o giudica del tutto negativamente la dichiarazione di voto del Corriere della Sera a favore del centrosinistra. E' un fatto che ci condizionerà, si dice, che sposterà ulteriormente verso il moderatismo la politica dell'Unione.

Certo, non sono cose senza prezzo. Ma (come sopra) è davvero strano che nemmeno ci si domandi quale pò pò di «condizionamento» rappresenterebbe un altro governo Berlusconi, quale prospettiva aprirebbe, non già di accentuato moderatismo, ma del peggiore oltranzismo nell'indiscusso predominio del mercato, nell'incondizionata protezione del privilegio, nella servile subalternità all imperialismo americano. Tutti noi che sentiamo la necessità di un mondo diverso, e crediamo doveroso impegnarci per renderlo possibile, non possiamo non ritenere la cacciata di Berlusconi come il primo imprescindibile gesto proprio di questo impegno. E ringraziare chi ci dà una mano.

«Le vere scelte si faranno dopo il 9 aprile», ha scritto il direttore del . Proprio così.

IL SESSO, la mamma e le tasse. È qui, nell’"area distonica", sugli argomenti che colpiscono l’inconscio dell’elettore emozionandolo senza che se ne accorga – e soprattutto sulle tasse – che la campagna elettorale di Prodi e del centrosinistra ha offerto pericolosi argomenti alla disinvolta propaganda berlusconiana, che ne sta approfittando a manbassa.

Delle persistenti tempeste ormonali del premier uscente e del vigoroso affetto di sua mamma Rosa, non a caso, sappiamo quasi tutto.

Le tasse modello-Berlusconi, poi, sono ormai addirittura un "must" della nostra comunicazione elettorale sia subliminale (guardate il mio occhio strizzato: sono troppe, fate bene a non pagarle) ed esplicita (meno tasse per tutti). Il modellino aggiornato di George Bush nel 1988: «Read my lips: no more taxes».

La regola elettorale, insomma, è semplice: fregatene del programma e delle compatibilità di spesa, punta piuttosto sul pensiero emotivo-persuasivo, crea pathos, colpisci l’inconscio, se vuoi vincere le elezioni. E soprattutto, evita di essere troppo preciso. Cosa che il programma dell’Unione non ha fatto, annunciando al colto e all’inclita un’armonizzazione della tassazione sulle rendite finanziarie e inchiodando così da giorni e giorni Romano Prodi, che sesso e mamma giustamente considera cose private, e tutta la coalizione di centrosinistra, a tentare di smentire l’impressione inevitabilmente indotta dagli avversari che «armonizzazione» sta per: più tasse sui Bot, sui Cct, sui conti correnti, insomma, alla fine, più tasse per tutti, a cominciare dagli adorati elettori-evasori incerti del centrodestra, per far contenti i comunisti Bertinotti e Diliberto.

Nel cuneo propagandistico, s’è inserito rapido e querulo il ministro Tremonti, commercialista principe dell’elusione fiscale, che per primo, quando ancora era un apprezzato editorialista del Manifesto, scoprì, allora con scandalo, che gli italiani avevano cominciato a votare non più con la testa, non in base a una contrapposizione tra «polarità ideologiche», come lui le chiamava, ma col portafoglio. Così, a corto di altri argomenti, con l’insistenza di un Superbone un po’ molesto e con la complicità di Vespa che a "Porta a porta" gli ha fatto ripetere per circa quindici volte in diretta lo stesso concetto di fronte a un Rutelli annichilito, il ministro "genio" ha fatto passare l’idea che se gli italiani voteranno Prodi, da lunedì 10 aprile saranno tutti più poveri perché, per finanziare la riduzione del cuneo fiscale, saranno colpiti gli interessi sui titoli di Stato e chissà che altro.

Nessuno dal centrosinistra ha avuto la prontezza di rispondergli: «Mica siamo scemi!». Così il piccolo trucco elettorale tremontiano è diventato il grande slogan berlusconiano preferito per colpire l’"area distonica" degli elettori: «Read my lips: no more tax cuts», sarebbe se parlasse George Bush. Non più tagli con Prodi, come con il liberale Berlusconi. Anzi lacrime e sangue per i nostri cari evasori e niente più condoni e sanatorie.

Falso: niente condoni sì, caccia agli evasori sì, ma nessuna vessazione del Bot people. È così, stando al programma. Queste le promesse, se si leggono senza la lente berlusconiana.

Ma c’è la presunzione negativa sulla sinistra e le tasse, che rende verosimile la campagna tremontian-berlusconiana, la quale presuppone una sorta di «conservatorismo compassionevole» in materia fiscale e di welfare. Ad aggravare i sospetti, la fama del precedente ministro delle Finanze del centrosinistra Vincenzo Visco, descritto da Tremonti come un Dracula alla presidenza dell’Avis e un borioso intellettuale. Ma che Mario Monti, che nessuno può avere il coraggio di descrivere come un pericoloso comunista, accredita da grande tecnico e grande democratico, «personalità solida fino a essere ruvida, una determinazione meticolosa e inflessibile, che sembra trarre forza da convincimenti interiori più che dall’approvazione altrui». Certo, poco propenso all’"area distonica". Forse proprio quello che ormai manca nella politica italiana. Perché, se qualcuno vi promette, tra sesso e famiglia, meno tasse, non esultate. Non accettate gli slogan berlusconiani, perché i fatti ormai dimostrano, senza bisogno di citare i dati ormai noti del professor Luca Ricolfi sul rispetto del «Contratto con gli italiani» firmato da Berlusconi, che il «pensiero emotivo» produce soltanto quello che il professor Salvatore Bragantini ha chiamato «dumping politico». Peggio se vi parlano della «Curva di Laffer», secondo la quale i tagli fiscali stimoleranno l’offerta, senza creare alcun buco nei conti. Balle. Come dicono gli americani, quando dici una stupidaggine, è meglio che almeno tu non ci creda.

Ecco, in questa campagna elettorale deborda il «dumping» di «informazione politica» per così dire sulle tasse. Ma mentre Berlusconi e Tremonti sono ormai addestrati alle "aree distoniche" del popolo delle partite Iva, che mutò lo scenario nel 1994 e nel 2001, Prodi di stupidaggini non riesce a dirne, di astuzie, vivaddio, ne ha poche in materia fiscale. Come insegna Paul Krugman, sa che la politica fiscale, se usata per fini elettorali, è come la morfina. Ma se uno ha mal di testa prende l’aspirina e non la morfina.

Se Prodi, come promette, tasserà le rendite finanziarie saranno quei centinaia di milioni di euro lucrati dai Ricucci e dai furbetti del quartierino che volevano scalare "Il Corriere della sera", Telecom e magari la Fiat. Non i Bot delle famiglie medie.

Se reintrodurrà l’imposta sulle successioni sarà sui grandi patrimoni, non sull’appartamento di periferia.

Il sesso, la mamma, le tasse, l’identità nazionale. Ma le tasse sono il Calvario preferito dagli italiani, quello che produce la solidarietà tra presunte vittime. Dopo cinque anni all’insegna di «meno tasse per tutti», ora tutti sanno che non c’è più disonestà intellettuale, non c’è più «dumping elettorale» che possa raccontare le favole.

Titolo originale: Visiting U.S., Berlusconi gets a warm endorsement from Bush – Traduzione per Eddyburg di Fabrizio Bottini

Il primo ministro italiano Silvio Berlusconi, che sta combattendo un’aspra campagna elettorale per la rielezione, è stato salutato martedì dal Presidente George W. Bush come “forte ” e fonte di necessaria stabilità per il governo italiano.

Ma Bush e Berlusconi, la cui alleanza trae forza dall’ampio ruolo italiano nella coalizione per l’Iraq, hanno parlato cautamente della guerra.

Bush ha detto che le recenti violenze lasciano gli iracheni di fronte alla scelta fra “caos o unità”.

E Berlusconi ha confermato il piano per ritirare le ultime truppe italiane dall’Iraq entro la fine dell’anno.

L’esponente italiano, in visita per tre giorni negli USA, chiaramente contava su un sostegno politico nella sua campagna contro Romano Prodi, il candidato di centro-sinistra ex presidente della Commissione Europea, che guida i sondaggi.

Le elezioni si terranno il 9 aprile.

Le relazioni di Berlusconi con alcuni paesi europei sono tese: Roma è furiosa per un tentativo francese di bloccare l’acquisizione italiana della compagnia energetica francese Suez: il che rende le relazioni con gli USA ancora più importanti.

Bush ha ampiamente accontentato Berlusconi, dicendo: “Il primo ministro è un leader forte. È un uomo di parole. Ha portato stabilità nel governo italiano” in quanto primi ministro in carica più a lungo in Italia dalla seconda guerra mondiale.

Fermandosi appena prima di un aperto sostegno politico, Bush ha aggiunto: “Ovviamente, per un presidente americano è importante lavorare con qualcuno in modo continuativo”.

Evitando la domanda di un giornalista italiano su come cambierebbero le relazioni se vincesse Prodi, Bush si è avvicinato in punta di piedi a un sostegno. “È molto più facile costruire politiche comuni” ha detto, “quando ci si rapporta con la stessa persona da un anno all’altro”.

È stato riferito che Bush abbia ritardato di qualche ora la partenza per il viaggio in India e Pakistan per accontentare il suo alleato nella guerra in Iraq.

Bush e Berlusconi sono entrambi conservatori saliti al potere nel 2001. L’Italia ha inviato 3.000 uomini in Iraq dopo l’invasione USA e ne tiene ancora 2.600.

Così in un momento in cui molti italiani si oppongono aspramente alla guerra, lamentano lo sprofondamento economico del paese, deridono i problemi legali di Berlusconi e dicono che le affermazioni del primo ministro sono ridicole – ha fatto voto di astenersi dal sesso durante la campagna elettorale e si è paragonato a Gesù Cristo – la calda accoglienza della Casa Bianca è stata molto gradita.

L’incontro, comunque, è avvenuto solo pochi giorni dopo l’attentato con bombe ad una importante moschea in Iraq, che ha provocato centinaia di morti per ritorsioni e aumentato i timori di una possibile guerra civile.

Alla domanda se la violenza influisse sul morale delle truppe USA, Bush ha invece risposto che agli iracheni si presenta una scelta.

”La scelta è tra il caos e l’unità” ha detto. “La scelta è fra una società libera o una dominata da persone malvagie che uccidono degli innocenti”.

Bush aveva sentito sette leaders iracheni dopo l’attacco alla moschea, e ha dichiarato: “Capiscono la serietà del momento. Hanno fatto la loro scelta, che è di lavorare verso un governo di unità”.

Berlusconi e Bush hanno dichiarato di aver discusso di Iran e del ruolo della NATO in Afghanistan.

Dovevano anche discutere la vittoria elettorale del gruppo militante Hamas nei territori palestinesi. Berlusconi ha dichiarato a Newsweek in una recente intervista che voleva spiegare a Bush le intenzioni del presidente russo Vladimir Putin che ha invitato i di Hamas a Mosca.

”Credo sia questa la strada per iniziare i negoziati” ha dichiarato alla rivista. “Conto anche sul fatto che gli esponenti di Hamas ora comprendano di avere responsabilità di governo”.

In una ostentazione di indipendenza, Berlusconi la scorsa settimana si è distinto auspicando la chiusura “il più velocemente possibile” del centro di detenzione USA di Guantánamo Bay, Cuba. Il cancelliere tedesco Angela Merkel ha fatto la medesima richiesta prima della sua recente visita alla Casa Bianca.

Oltre all’incontro alla Casa Bianca, il primi ministro è stato invitato a parlare alle camere riunite al Congresso mercoledì mattina.

Si tratta di qualcosa meno di un discorso in sessione congiunta, ma un onore generalmente riservato agli alleati più stretti: come il leader di un’altro paese chiave della coalizione, il Primo Ministro britannico Tony Blair.

Più tardi Berlusconi pranzerà col numeroso gruppo italo-americano del Congresso.

Durante la giornata riceverà poi lo Intrepid Freedom Award a bordo della portaerei Intrepid, nave della seconda guerra mondiale ora ancorata a New York. Il riconoscimento, della privata Intrepid Foundation, viene conferito ad esponenti nazionali o stranieri che “promuovono e difendono i valori della libertà e democrazia”.

Berlusconi è stato al centro di una piccola polemica dopo la sua ultima visita alla Casa Biabca, quando ha affermato che Bush gli aveva che avrebbe preferito la sua rielezione. Un portavoce della Casa Bianca ha dichiarato più tardi che “come sempre, gli USA non interferiscono negli affari interni di altri paesi, specialmente in periodo di elezioni”.

here English version

L'impegno che le forze della sinistra italiana devono porsi è quello per un diverso sviluppo. Uno sviluppo non più basato sulla cieca crescita, ma sul rispetto dell'ambiente in tutti i suoi aspetti: che punti quindi sulla riqualificazione delle città e la dotazione degli spazi e dei servizi essenziali, sul risanamento dei centri storici, sul consolidamento degli abitati a rischio sismico, sulla difesa del suolo e sul recupero diffuso del territorio, sul restauro dei beni culturali, sull'istituzione di parchi e aree protette e loro gestione, sul rimboschimento e via dicendo. Solo gli attardati maitres à penser che scrivono sui giornali, completamente spiazzati dalla rigogliosa ventata ambientalista, possono scrivere vaneggiando che dissesto e inquinamento sono «prezzi da pagare al progresso»: la semplice verità è che non è possibile nessun progresso senza rigorosa salvaguardia dell'ambiente e risparmio delle risorse, nessuno sviluppo economico senza politica ecologica.

È necessario che la sinistra impari a fare i conti ecologici. Calcolare cioè quanto ci è costato lo «sviluppo» deforme degli anni passati, basato sull'ignoranza e il disprezzo del territorio e dell'ambiente: gli ingenti costi sociali scaricati sulla collettività dalla rapina del suolo e delle risorse. Sapere dunque quante migliaia di miliardi ci è costato il dissesto idrogeologico, l'inquinamento delle falde idriche, l'avvelenamento dei corsi d'acqua, lo sparpagliamento dei rifiuti tossici, la congestione e la paralisi delle città, la terziarizzazione dei centri storici, quanto ci costerà il risanamento delle aree devastate dall'abusivismo, ecc.: e per converso sapere quali benefici economici, quanti posti di lavoro saranno creati dallo sviluppo tutto diverso per il quale Occorre battersi.

Postilla

Così si concludeva la prefazione al libro di Vezio De Lucia, Se questa è una città, scritta da Antonio Cederna nel 1989. L'attualità delle considerazioni di Cederna è nota a tutti coloro che si interessano di urbanistica. Altrettanto condiviso il rammarico di non poter più confidare sulla sua prosa acuminata, così efficace nel mettere alla berlina l'ipocrisia, il conformismo e l'ignoranza, purtroppo ancora ampiamente diffusi nel nostro paese.(m.b.)

Titolo originale: A “martyr” with some method in his madness – Traduzione per Eddyburg di Fabrizio Bottini

I MUSULMANI offesi dalle vignette sul loro Profeta devono essere rimasti sconcertati nel sentire che il primo ministro italiano, Silvio Berlusconi, si era paragonato a Gesù. Prova che l’Occidente è incorreggibilmente empio? O una nuova prova del fatto che Berlusconi, dopo aver vantato la superiorità culturale dell’Occidente dopo l’11 settembre, sia un vero “crociato”?

In verità, nessuna delle due cose. Nonostante – o forse proprio perché – la Cristianità sia tanto al centro della società europea occidentale, i latini spesso mostrano una noncurante familiarità col suo lessico e i suoi simboli che può sorprendere i popoli più a nord. In francese o in spagnolo, una prova o un tormento si chiamano “Calvario” come il luogo in cui fu crocefisso Gesù. E gli italiani definiscono un disgraziato un “povero Cristo”. Questo aiuta a spiegare l’affermazione di Berlusconi: “Sono il Gesù Cristo della politica. Sono una vittima paziente. Sopporto tutto. Mi sacrifico per tutti”.

Ma gli oppositori definiscono Berlusconi il primo ministro più al servizio di sé stesso della storia d’Italia: un uomo il cui governo ha approvato ripetutamente leggi che favorivano i suoi interessi d’affari, cambiandone altre per assicurarsi di non essere condannato per nessuna delle accuse per cui è stato processato. E pure Berlusconi frequentemente si dipinge come un martire: un uomo che, se non lavorasse come no schiavo giorno e notte per il bene dei suoi amici italiani, potrebbe rilassarsi e godere la sua immensa fortuna personale.

Stavolta, comunque, ha fatto qualcosa di più che non semplicemente lamentarsi del suo destino. Le affermazioni incredibilmente offensive per cui il primo ministro è famoso servono ad uno scopo che di solito passa inosservato: concentrano l’attenzione su di lui, escludendo i suoi avversari politici. Berlusconi ha usato questa tecnica con buoni risultati prima dello scioglimento delle camere l’11 febbraio, che prepara la strada alle elezioni generali del 9-10 aprile. Non essendo riuscito a scalfire le regole che impongono un identico tempo in onda per tutti i partiti politici nel corso della campagna, Berlusconi ha capitalizzato il suo accesso senza confronti ai mezzi di comunicazione prima dell’inizio formale della campagna. Ha una posizione di controllo sulle tre principali reti della televisione privata e, in quanto primo ministro, può decidere il destino delle tre gestite dallo stato.

Per più di tre settimane, gli spettatori italiani hanno visto Berlusconi parlare dei risultati del suo governo, talvolta per ore e ore. Ad un certo punto Romano Prodi, l’ex presidente della Commissione Europea, che mira a sloggiare Berlusconi, si è lamentato del fatto che, nelle due settimane precedenti, il primo ministro avesse avuto 24 volte lo spazio televisivo riservato a lui. Le tattiche choc del primo ministro comprendono il paragonare i propri risultati al governo con quelli di Napoleone, o il promettere che si asterrà dal sesso fino al giorno delle elezioni.

Un modo un po’ brutale di suscitare attenzione, forse. Ma ha funzionato. Prima che Berlusconi si imbarcasse nel suo blitz sui mezzi di comunicazione, la sua coalizione seguiva l’opposizione a sei punti percentuali di distanza. Un sondaggio pubblicato dal quotidiano il Corriere della Sera indica che, alla fine di tutto, il distacco si era ridotto a circa quattro.

Alla fine, l’11 febbraio, i suoi avversari pensavano di avere una buona occasione, e hanno scelto la giornata per lanciare il proprio programma. Berlusconi ha avuto il suo guizzo da “Gesù Cristo” e quelle 379 pagine di buone intenzioni sono state affogate dalle polemiche sulla sfacciataggine del primo ministro.

Se dovesse davvero preoccuparsi, è altra questione: il programma dell’opposizione presto è diventato oggetto di imbarazzo. La sua lunghezza testimonia i problemi di Prodi nel mantenere compatta l’Unione, la spaventosamente composita alleanza che guida. Da un lato comprende un trotzkista che difende il diritto dei resistenti di attaccare i soldati italiani in Iraq. Dall’altro include ex democristiani che in molte situazioni sarebbero considerati a destra del centro.

Il programma, pieno di modifiche dell’ultima ora, comprende i piccoli progetti di tutti i sette partiti che l’hanno firmato. Promette che le truppe italiane saranno ritirate dall’Iraq, ma secondo i tempi dettati dalle “necessità tecniche” che garantiscono “condizioni di sicurezza”: una posizione poco diversa da quella del governo. Schiva il problema se continuare o meno la galleria ferroviaria attraverso le Alpi a nord di Torino, nei pressi dei luoghi delle Olimpiadi invernali. Cosa che non è passata inosservata alla stampa, e fra le proteste dei Verdi italiani, che pure appartengono all’Unione, Prodi ha detto che proseguirà ad ogni costo.

L’episodio ha lasciato una preoccupante impressione di divisione, e distratto l’attenzione dal fulcro del programma: un’attenta analisi del declino economico del paese e un programma per invertire la tendenza. Prodi si era già impegnato a tagliare il costo del lavoro di cinque punti percentuali. Il programma aggiunge una riforma fiscale per abbassare i contributi previdenziali dei dipendenti, aumentando gli stipendi netti. Si tratta di provvedimenti vigorosi e ambiziosi. Ma una scossa all’economia stagnante richiede anche di attaccare gli interessi consolidati delle professioni, dei sindacati e del settore pubblico, che la sinistra troverà difficile gestire. Il suo principale impegno per l’occupazione è quello di ridurre il numero dei posti di lavoro precari.

Una domanda più ovvia, è quanti elettori si prenderanno la pena di leggersi un programma lungo come un romanzo. Berlusconi ha usato un approccio più immediato. Anziché fare tira e molla con gli alleati, ha semplicemente svelato il suo programma prima di consultarli. Ignorando i brontolii di dissenso, si è impegnato a cercare il loro sostegno ad un piano su otto punti fondato sui tagli fiscali. Promette anche un milione mezzo di nuovi posti di lavoro, pensioni più alte, più sicurezza urbana, libri di testo per le scuole gratuiti, fine dell’attesa per entrare in ospedale e un piano per la vendita delle case dello stato agli inquilini. Messi di fronte a questo fatto compiuto, i suoi alleati politici hanno ceduto. L’evidente contrasto fra l’unità della destra e la confusione della sinistra è penoso da vedere. Col vantaggio che scivola via, la sinistra non si può permettere di mettere di nuovo un piede in fallo.

here English version

Ali Tariq si sorprende per le manifestazioni musulmane davanti alle ambasciate. Scrive: non hanno, i musulmani, altri e più minacciosi nemici di un vignettista? Eccome. Li hanno addosso: dagli eserciti che hanno fatto la guerra in Iraq e in Afganistan per gli interessi geoeconomici dell'occidente, ai governi arabi che la appoggiano mentre deprivano i loro popoli di tutti i diritti e dell'accesso alla ricchezza del proprio paese, alla supponenza europea nei loro confronti pari soltanto alla codardia verso Bush. Ma contro questo schieramento nemico non hanno né gli strumenti né la forza per reagire. Incassano il peggio, cresce l'esasperazione e mettono fuoco ad alcune tranquille ambasciate che non c'entrano molto. Potrebbero fare di più contro i loro nemici veri e astenersi da una protesta deviata dunque vana e che li isola? Non so. Si può rimproverare loro di non essere all'altezza dello scontro? Si può. Ma una soggettività complessa e all'altezza della sfida presente andava da tempo seminata e alimentata, sostenuta da una solidarietà. Nulla di questo è avvenuto. Che è successo dei tentativi delle loro dirigenze laiche? Chi ha difeso il popolo in questo senso più avanzato, i palestinesi? L'occidente, miope, se ne è guardato bene. Gli Usa hanno utilizzato l'Iraq contro l'Iran e oggi un islam contro l'altro, finendo con il cacciare tutto il Medioriente nel fondamentalismo. E quale alleato avrebbe oggi in Europa un islam che si proponesse di sbaraccare la «guerra infinita» tagliando alle radici il fondamentalismo e la sua coda terrorista? Nessuno. Mi si nomini una sola cancelleria che lo farebbe, un movimento sociale che lo sosterrebbe non solo a parole. Io non ne vedo. Ma non è questo deviare della protesta e della mobilitazione dal vero nemico un vizio soltanto loro, del quale hanno qualche giustificazione. È proprio anche delle nostre società.

Già negli anni `70 Franco Fortini scriveva, sulle tracce di Turkey, che quel che era una volta una discesa in piazza del popolo per ottenere un diritto negato o esigere un bisogno, tende a diventare oggi un'autorappresentazione, puro mezzo di visibilità che poi sparisce per repressione, isolamento,stanchezza.Non è lo stesso la aspirazione attuale di alcuni gruppi molto minoritari a passare da invisibili a visibili, attraverso presenze che più possono essere mediatizzate, a prescindere dall'obiettivo che li ha mossi? E pazienza quando tendono soltanto a questo. Ma sempre più spesso alcuni di essi parassitano movimenti più vasti, che si aggregano fuori di loro, per coinvolgerli in scontri più accesi sia perché li considerano politicamente opportunisti sia per provocare una reazione della polizia. Della quale nulla giustifica l'intervento repressivo. Ma intanto esso ricade inesorabilmente sulle folle mosse da un intento unitario più puntuale, pacifico e tale da mettere in difficoltà i poteri. Non è avvenuto questo con la manifestazione anti Tav della Val di Susa? È il vecchio vizio di chi si definisce avanguardia. La sua vera radice, anche se non confessata, sta nell'impotenza a incidere il blocco avversario. Di qui la tentazione a ripiegare su un simbolo. Il nemico sono oggi gli Stati uniti e le multinazionali, complesso di enormi dimensioni e capacità non solo repressive. La Coca Cola, che è una multinazionale e simbolo della penetrazione americana attraverso i consumi, ha sponsorizzato le Olimpiadi. Né la Coca Cola né le Olimpiadi in quanto tali si potevano attaccare, per cui ci si è attaccati al loro ultimissimo anello: il tedoforo.

La stampa ha dato loro più corda che mai, Repubblica e Co rriere hanno titolato per tre giorni la prima pagina: «Torino sotto assedio» per cambiare nel corso d'una sera con: «Torino in festa», facendo finire in un trafiletto interno le poche decine di ragazzi, nessuno dei quali aveva le mani sporche di sangue né di quattrini, che si ritiravano mestamente. L'impotenza si trova nemici e identità sostitutive.

Anche il mio amato Valentino Parlato rischia di farsi prendere da amico del leopardo. Prima che tutti i nostri valorosi colleghi si lanciassero alla ricerca di tutte le tensioni nella coalizione, di destra, sinistra o centro che siano - chi mai, salvo il rispetto, aveva dedicato tre colonne al coerente trotzkista Ferrando? - siamo stati noi, a dirci acerbamente delusi dal programma di Prodi. Io mi sono letta quel malloppo - più voluminoso e meno firmato di quello de l'Ernesto - senza delusione alcuna. Non mi ero affatto aspettata di più, come poteva essere? La coalizione si è data e si è formata su un obiettivo primario: battere la Casa delle Libertà. E non è poco, è una condizione della democrazia.

Soltanto con Berlusconi fuori di scena si potrà ricominciare a parlare di politica. Adesso devi badare a quel che dici, ogni differenza di idee è materia di gossip, ogni, dio non voglia, divergenza è enfatizzata come lacerazione incombente e quindi incapacità di governare. Che la Casa della Libertà abbia governato con Bossi e Fini assieme non importa, e giustamente. Avevano in comune l'attacco alla Costituzione, al lavoro e alla cultura, la privatizzazione di tutto e un colpo decisivo allo stato sociale. Questo li teneva uniti. Sulla sponda opposta, da Rutelli a Bertinotti via Prodi e D'Alema hanno in comune la restaurazione di quel che della Costituzione resta, l'abolizione del conflitto di interessi, l'autonomia della magistratura e della Rai e dell'informazione, un qualche equilibrio fra impresa e lavoro. Non è molto, ma va in direzione del tutto diversa. Che poi Rutelli frascheggi con la Udc non importa granché. A breve termine non andrà molto lontano.

Che Prodi sia tirato da una parte e dall'altra, specie da un'Europa senza più trattato né crescita, non sorprende; nella coalizione la crisi dell'ipotesi liberista che sottendeva la Ue è più visibile e più urgente. Che il rapporto con gli Stati uniti e la guerra infinita diventerà terreno bruciante è prevedibile. Che Rifondazione e la Margherita abbiano un'idea diversa della società, del lavoro e della persona, e che i Ds siano stretti a evitare gli errori che li hanno portati a perdere il governo è sicuro. In un paese che Berlusconi ha trovato guasto e ha guastato ulteriormente, a dinamica produttiva e crescita zero, a egoismi crescenti e senso della solidarietà in gran parte perduto, la partita sarà più difficile che non fosse cinque anni fa. Anche da questo è venuta, penso, la difficoltà di indicare quattro precisissime scelte, al di là del restauro di uno stile istituzionale e della divisione dei poteri. Le Tav sono più d'una.

Sarà sul terreno che, stabilito un qualche orizzonte di rimedi al quinquennio, si disegnerà l'approdo. È mia ostinata persuasione che sarà il rapporto di forza e creatività sociale e intellettuale a deciderne le tappe. Per questo darò il voto a Bertinotti pur sapendo che il governo non sarà il suo, e pur essendo meno vicina a lui che non fossi qualche anno fa.

In questo transito ciascuno di noi, manifesto incluso, sarà costretto a uscire dalla denuncia e dalle vaghezze, capire le priorità e valutare chi mobilitare - il terreno politico che abbiamo scelto sta nella società, non passa per il parlamento e non ne sottovaluta la funzione. Intanto importa che la maggioranza non sia più quella di ora. Se Berlusconi dovesse passare ancora una volta non ci resterebbe - la rivoluzione non essendo all'o.d.g - che elevare alte strida.

Che cosa hanno detto il candidato premier, il Segretario dei DS, l' Assessore ecologista, e il Presidente del F-VG che ha perso l'aroma. La precisazione dell'esperto e la postilla di eddyburg

Un altro metodo

Attenti,nell’Unione. La posta in gioco è alta, e non potete rischiare di farci perdere. Ecco come.Da il manifesto

Romano Prodi e Fausto Bertinotti (si nominano due leader per indicare le due aree che coesistono nell.Unione) non sono affatto d.accordo sulla Tav. Francesco Rutelli ed Emma Bonino non hanno trovato un punto di mediazione reciprocamente soddisfacente sui Pacs e sui finanziamenti alle scuole private. L.elenco potrebbe continuare, citando molti dei capitoli in cui si divide un programma di governo (che non equivale affatto al voluminoso «Programma » dato alle stampe dai leader dell.Unione: è cosa meno propagandistica e più seria).

Va da sé che le suddette divisioni, e quelle che prevedibilmente emergeranno nelle settimane che ci separano dal voto, saranno impugnate dalla destra come prova provata della scarsa attitudine al governo di una coalizione tanto divisa quanto quella di centrosinistra. Trattasi di lecita propaganda. Il punto dolente è che di fronte a questa offensiva la stessa Unione barcolla sulla difensiva. Costretta all.angolo dall.accusa di Berlusconi e soci, tenta un.improbabile difesa negando l.evidenza, sbandierando una concordia tanto monolitica quanto inesistente.

Sarebbe infinitamente più onesto, e soprattutto sarebbe politicamente più sano, uscire dall.angolo, rivendicare le divisioni che effettivamente esistono nell.Unione, riaffermare con un po. di coraggio la validità di un metodo che è opposto a quello berlusconiano. Un metodo che fa perno sul dibattito e sulla dialettica e ammette di chiedere lumi agli elettori su alcune scelte: saranno loro, con il voto proporzionale, a decidere su molte delle decisioni ancora in forse, inclusa la Tav e i Pacs. E. la democrazia, che non può essere ridotta alla miseria della scelta «o di qua o di là» una volta ogni cinque anni.

L.errore del centrosinistra non è il rivelarsi diviso su alcune specifiche, per quanto importanti, questioni. E. il cercare di nascondere quelle divisioni con la finzione di un.unità granitica che dovrebbe essere dimostrata dal ponderoso «Programma». Si tratta di un errore grave, anche perché rischia di cancellare il vero e sostanziale pregio di quel «Programma», che non è un manuale delle giovani marmotte da consultare ogni volta che ci si trova di fronte a una scelta, ma un.indicazione di fondo, una cornice, quella sì unitaria, all .interno della quale sarà poi necessario lasciare ampio spazio a una dialettica politica capace di prestare ascolto ai suggerimenti e alle pressioni della base. Interpretato in questo modo, il programma presentato sabato scorso da Romano Prodi rappresenta davvero una rottura con le impostazioni di fondo che hanno guidato la politica del governo Berlusconi e segna anche un passo avanti rispetto alle linee guida dell .Ulivo nel 1996. Se invece si pretende di farne un testo sacro in grado di offrire risposte sul pronto a ogni problema, quel programma diventa, non solo inefficace, ma anche esposto facilmente al contropiede degli avversari.

Anche Romano Prodi ha accumulato negli ultimi giorni alcuni errori seri, che si riassumono nel tentativo di riapplicare al suo schieramento il metodo padronale adottato da Silvio Berlusconi nel condominio delle libertà. Un decisionismo imperioso che rimbalza dalle perentorie affermazioni sulla Tav a quelle altrettanto ultimative sul maggioritario. Ma la forza di Prodi, e quella del centrosinistra, non è nell.imitazione di Berlusconi: risiede tutta, al contrario, nella capacità di offrire agli italiani, prima ancora che contenuti alternativi, un metodo opposto a quello del berlusconismo. Un metodo democratico davvero, non solo per modo di dire.

Il programma dell’Unione su cui sabato hanno garantito la loro adesione i segretari dei partiti che compongono la coalizione di centrosinistra (con l’eccezione di Boselli) è disponibile agevolmente per chi si collega al sito di Prodi o a quello della Fabbrica del Programma ma consta di duecentottantuno pagine. Troppe per l’uomo della strada e per chiunque non dedichi alla politica una parte stabile del suo tempo ma nel suo discorso all’Eliseo lo stesso Prodi ha messo in luce quali sono le priorità del programma e quale è lo spirito che lo pervade.

Ma io ho voluto fare una prova personale e ho passato due ore a leggere la versione integrale del programma.Devo dire, con una certa soddisfazione, che ho trovato nella versione integrale lo stesso spirito di quel discorso e ho pensato che farne una breve sintesi possa essere utile ai nostri lettori.

C'è un punto di metodo che percorre tutto il testo e che vale ricordare subito: Prodi è convinto e lo dice quasi ad ogni piè sospinto che ci vogliono riforme radicali e che in ogni caso delle riforme devono essere protagonisti e non vittime inascoltate tutti quelli,i cittadini, che ne sentiranno gli effetti. Ad esempio, la scuola e l'università non hanno bisogno soltanto di un'attenzione costante che in questi anni è mancato né solo delle risorse che sono mancate in maniera sempre più grande ma devono essere coinvolti attraverso gli insegnanti e i giovani nel processo riformatore. Un lavoro, insomma, per gli italiani fatto con gli italiani.

E la consapevolezza che «non potremo ottenere una ripresa di competitività complessiva del sistema-paese senza profonde innovazioni del sistema produttivo,senza un percepibile miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro dei cittadini,senza un'attenzione nuova alla qualità della vita delle famiglie».

E il primo punto è in assoluto il miglioramento dell'ambiente visto che il degrado dell'ambiente naturale sta letteralmente cambiando la terra sotto i nostri piedi. Ma tutto sarà realizzabile «solo con un governo - ricorda Prodi - che,oltre le idee e alla determinazione nel realizzarle, abbia la capacità di motivare e mobilitare le energie del Paese».

E occorre ridurre l’eccessivo carico contributivo sul lavoro dipendente,superare l'attuale legislazione sul mercato del lavoro (legge Maroni) e una politica industriale volta a rafforzare la dimensione e la solidità finanziaria delle imprese. Ma questo deve accompagnarsi allo sviluppo dell'innovazione e della ricerca che ci fa essere il fanalino di coda dell'Europa con l’1,1% delle risorse sul Pil.

La legge Moratti va messa da parte. È una legge sbagliata che ha già prodotto danni notevoli alle nuove generazioni. Gli insegnanti devono partecipare alla riforma della scuola e ai cambiamenti necessari per riportare la formazione ai livelli europei. In un certo senso si può fare lo stesso discorso per il Mezzogiorno che attende con ansia una nuova politica consapevole delle risorse che può offrire e di un nuovo slancio verso la moder nità:anche qui dovranno essere i meridionali con tutti gli altri a mobilitarsi per una nuova stagione di mutamenti.

Il fisco è un altro campo che necessita di grandi interventi. Ci vuole una lotta feroce all'evasione fiscale, la fine dei condoni e si penalizza il reddito personale delle imprese e delle persone mentre non si tassa che in modo ridicola la rendita finanziaria. Bisognerà agire per rendere uniforme il sistema di tassazione delle rendite finanziarie escludendo i redditi prodotti dai piccoli patrimoni frutto del risparmio familiare. Ci vuole una politica efficace di sostegno della famiglia, così come è definita dalla costituzione repubblicana regolando in maniera civile le unioni di fatto a prescindere dal loro orientamento sessuale. Ed è necessario un programma di sviluppo dell'assistenza domiciliare integrata facendo affluire in un Fondo nazionale tutte le risorse impegnate già oggi nel settore.

In politica estera la scelta dell'Europa e del processo di integrazione europea come asse centrale della nostra politica è chiara e limpida. Ma l'altra stella polare è la costituzione repubblicana e la sua difesa contro la scriteriata e pericolosa revisione costituzionale approvata dalla coalizione di destra.

L'impegno a respingere con il referendum di giugno quella revisione e mantenere intatto l'edificio democratico previsto dalla Carta del 1948 è centrale nella parte del documento che si occupa delle strutture centrali del nostro Stato. Naturalmente è impossibile in così poco spazio dar conto delle soluzioni specifiche che il programma dà a questioni importanti che la coalizione dovrà affrontare dal giorno successivo alle elezioni.

Faccio un esempio che mi sembra di particolare importanza perché riguarda una delle questioni centrali di questi anni:il problema dell'informazione e della pubblicità. Qui gli elettori si aspettano nei fatti il ritorno a un carattere genuinamente democratico della comunicazione dopo cinque anni di sostanziale oscuramento dell'articolo 21 della costituzione. Nel testo del programma mi sembra di veder circolare questa esigenza e l'attenzione a proibire ad esempio l'estenzione di posizioni dominanti in settori contigui come quelli delle telecomunicazioni e del comparto radiotelevisivo rispetto al settore dei quotidiani mi sembra un punto di partenza necessario.

Come appare indispensabile tutelare il carattere di servizio pubblico della Rai e la sua indipendenza dal potere esecutivo ma si tratta di un compito difficile per il quale occorre una grande determinazione e una capacità straordinaria di tener fede ad alcuni principi di fondo.

Nel suo discorso all'Eliseo Prodi ha ripetuto due volte la frase «non vi deluderemo» e mi ha ricordato quel che disse Zapatero all'indomani della sua imprevista vittoria nelle elezioni spagnole: «Il potere non mi cambierà». È quello che gli italiani,dopo questi anni, vorrebbero più di qualunque altra cosa.

L’Unione, Per il bene dell’Italia. Programma di Governo 2006-2011

Alla Conferenza Programmatica dei DS, che si è svolta a Firenze dallì1 al 3 dicembre 2005, è stato presentato tra gli altri un documento sulle politiche abitative, redatto da Luisa Calimani, Francesco indovina, Piergiorgio Bellagamba e altri, firmato da un gruppo di esperti di diversa estrazione. Nell'attenzione riservata a questo documento (che, per la sua ampiezza inseriamo in formato ridotto senza tabelle; il file integrale è scaricabile cliccando in calce ai nomi dei firmatari) i presentatori hanno individuato un segno positivo di attenzione per i problemi sollevati. Speriamo.

INDICE