Comunque, poiché abbiamoimparato che le idee hanno mani e piedi, vogliamo contribuire alla campagnaelettorale con alcune idee che ci sembrano ancora valide. Esse partono da unassunto, da cui prende avvio il documento Democrazia e uguaglianza di Anna Falcone e Tomaso Montanari”: «La scandalosa realtà di questo mondo è un’economia che uccide. Èpensabile trasporre questa verità in un programma politico coraggioso einnovativo? Noi pensiamo che non ci sia altra scelta»

UNA TESI sulla “Sinistra”
di Edoardo Salzano

Quando si parla di “sinistra ci si riferisce generalmente,in Italia, quella sinistra politica le cui vicende hanno contrassegnato il XIXe XX secolo. Una vicenda che in Italia ha visto i primi passi nella“predicazione” socialista di Camillo Prampolini e Filippo Turati, poi haproseguito con la fondazione del Partito comunista d’Italia e la partecipazionedeterminante alla Resistenza, ed ha avuto a mio parere il momento più alto nelPCI, il “partito di Gramsci, Togliatti, Longo e Berlinguer”.

Quella vicenda è proseguita poi sempre più stancamente neglianni successivi: quando il rosso, scolorandosi in un rosa sempre più pallido,si è mescolato con colori sempre più scuri. Riassumerò quella vicendautilizzando quattro parole chiave: globalizzazionecapitalista, sviluppismo, migrazioni, disoccupazione

La sinistra, nell’assumere come compito storico la difesadelle classi sociali direttamente sfruttate dal capitalismo, ha anche accompagnatole varie fasi della nascita e dell’affermazione di quel sistema contrattando leforme e i limiti dello sfruttamento riuscendo, a al tempo stesso, in gran partedel mondo, i principi della Rivoluzione liberale dove essi consentivano ilmaggior peso del potere antagonista delle classi lavoratrici.

Il momento culminante del ruolo salvifico della sinistra si manifestònegli anni delle Seconda guerra mondiale. Il potere del proletariato e delle altreclassi subalterne si era affermata come prima forma di un ordinamento nuovo (il“socialismo”, predicato e praticato come prima tappa del percorso verso il “comunismo”).Esso tuttavia non aveva “rotto la catena del potere capitalista nel suo “puntopiù alto” (l’Europa e gli Usa, permeati da principi liberali), ma nel “puntopiù basso” (là dove erano falliti i tentativi di introdurre forme diverse dall’autocraziazarista e dalla servitù della gleba).

In quegli anni, emerse il mostro covato nelle viscere delcapitalismo, il Nazismo. La sua presa del potere in uno dei paesi chiave delcapitalismo, la Germania, fu immediatamente seguita dalla tigre asiatica, ilGiappone, e dal vassallo mediterraneo, l’Italia. Seguì. Sperimentazione dinuovi strumenti di guerra in Ispagna. Poi qualcosa cambiò.

Dopo una fase di tentennamenti, si costituì l’alleanza antifascistadegli stati e delle aree politico-culturali e sociali che storicamente esprimevanole due facce del capitalismo reale, quello “di Stato”, in Urss e quello“privato a sostegno statale” nel resto del mondo permeato dai principi delliberalismo. Quell’alleanza sconfisse la peggiore catastrofe che minacciava l’umanità:la vittoria dell’Asse nazifasciata nel mondo.

Ma all’indomani dello scioglimento di quell’alleanza nacquela nuova risposta strategica alle “velleità” di superare il capitalismo: laDottrina Truman. Nel frattempo le difficoltà interne e gli impegni militari avevanocondotto all’interruzione del sostegno da parte dell’Urss all’indipendenza dimolti stati dell’Africa.

Dal “socialismo reale” non si avanzò mai verso il “comunismo”.

Quella stessa sinistra che ha accompagnato e “servito”l’evoluzione storica del sistema capitalistico aveva collaborato con esso (oppureaveva subìto senza comprendere né reagire) in alcune operazioni che hannoradicalmente mutato il quadro delle ideologie, dei valori, delle strategie edelle pratiche di quel sistema, preparando il terreno per quell’assetto deipoteri che caratterizza oggi il mondo “globalizzato”, e viene diversamente definitodai diversi analisti: da “Neoliberalism”(David Harvey) a “Finanzcapitalismo” Luciano Gallino).

Mi riferisco a una serie di operazioni di vario genere eoperanti su vari piani, che hanno coinvolto e stravolto la persona umana inmolte sue dimensioni. Mi riferisco all’aver accettato, da parte delle sinistredel passato, la “esportazione delle contraddizioni del capitalismo”, effettuataquando la riduzione dei profitti conseguente alle conquiste delle classilavoratici aveva spinto le classi dominanti a compensarla con un aggravamene eun ampliamento dello sfruttamento dei popoli via via colonizzati (vedi ladenuncia di Lenin in L’imperalismo fasesuprema del capitalismo).

E mi riferisco soprattutto a quella che è stata definita “lacredenza dello sviluppo” (Gilbert Rist, Losviluppo, Storia di una credenza occidentale) Qualcosa che è molto più che unaideologia o una convinzione razionale, ma è unafede quasi fanatica per la possibilità dell’indefinito aumento dellacapacità della produzione di merci, e dell’applicazione di sempre più evolutetecnologie, per affrontare e risolvere tutti i mali del mondo.

La cecità di questa credenza è risultata evidente quando leragioni dell’ecologia hanno iniziato ad apparire: quando i “limiti dellosviluppo”, l’impossibilità di conservare il pianeta Terra continuando a consumarloin dosi sempre più massicce, hanno fatto emergere una “consapevolezza ecologica”. E quando poi i fenomeni planetariconnessi a queste cause sono apparsi nella vita quotidiana (l’effetto serra, ilsurriscaldamento dell’atmosfera, la desertificazione di vaste aree, lo scioglimentodei ghiacci).

Eppure, anche laddove e quando questa realtà ha cominciato adiventare evidente a gran parte della “vecchia sinistra” questa è rimastaincollata alla sua credenza. Lungi dall’abbandonarla ha inventato a slogan,strumenti e proposte presentati come capaci di guarirne gli effetti.

È nata così la “green economy”: un aggiustamento marginaledel sistema economico dato, e da parte questo “sostenibile”, cioè “sopportabile.Il camuffamento operato dalla Commissione Bruntland, che ha fornito così oltretuttouna parola, “sostenibilità”, da pronunciare orerotundo da tutti gli sviluppisti mascherati, nonché un nuovo campo d’affariall’altra creatura della cecità della “vecchia sinistra: il Neoliberalism.

Un ragionamento altrettanto severo è necessario se siesamina il ruolo svolto dalla “sinistra” nei confronti dell’altra grandetragedia dei nostri tempi: quella delle migrazioni. Come non seppe comprenderel’avvento della globalizzazione capitalista, come cascò nella trappola dellosviluppismo, così non comprese che l’imperialismo analizzato da Lenin erasopravvissuto alla fase del colonialismo: era divenuto “imperialismo puro”, poteredominatore molto al di là dello sfruttamento economico: potere capace diplasmare i molteplici dispositivi mediante i quali pochi uomini riescono adasservire tutti gli uomini. Non è certamente un caso se le ultime grandimanifestazioni per la pace – un campo peculiare alla sinistra mondiale – si sianospente dopo la ventata del 1968. come se la sinistra si fosse ormai rassegnataalla vittoria definitiva del capitalismo.

Si tratta, in sostanza, di un’altra faccia dello“sviluppismo” Si tratta di non aver compreso che per eliminare tutte le causedel dolorante esodo dal Sud ai Nord del mondo occorreva rovesciarecompletamente le ideologie le strategie, i modelli specifici da applicare pereliminare le cause dalle migrazioni provocate da guerre e persecuzioni,carestia, siccità, sfratti. Occorreva, in altri termini, abbattere etrasformare dalle radici il capitalismo.

Dimenticare l’errore originario del capitalismo (aver ridottoogni cosa a merce, a partire dal lavoro) ha condotto la sinistra a balbettare difronte al crescente dramma dalla disoccupazione.

Karl Marx ha dato una definizione della forza lavoro e dellavoro da un punto di vista generale, antropologico, esterno quindi alcapitalismo: «Perforza-lavoro o capacità di lavoro intendiamo l'insieme delle attitudini fisichee intellettuali che esistono nella corporeità, ossia nella personalità vivented'un uomo, e che egli mette in movimento ogni volta che produce valori d'uso diqualsiasi genere. (Capitale, libro Primo, sezione III); «In primo luogo il lavoro è unprocesso che si svolge fra l'uomo e la natura, nel quale l'uomo, per mezzodella propria azione, media, regola e controlla il ricambio organico fra sestesso e la natura: contrappone se stesso, quale una fra le potenze dellanatura, alla materialità della natura. Egli mette in moto le forze naturaliappartenenti alla sua corporeità, braccia e gambe, mani e testa, perappropriarsi dei materiali della natura in forma usabile per la propria vita (Capitale, libro Primo, sezione IV).

Possiamo parlare di “comunismo”? non so. Soche si tratta di una tensione per la fuoriuscita dal capitalismo, ma mi sembral’unica capace di dare una speranza alle crescenti vittime di questosistema.